公证机构如何更好地参与司法辅助事务？

尽管各地公证机构在“五参与”的程度和方式上有较大差异，但是在预防和化解矛盾纠纷中都发挥了比较积极的作用。同时也面临着一些实践困惑，迫切需要在较高位阶的法律制度层面得到明确，从四个方面探寻解决路径。 

2016年6月28日，最高人民法院在《关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见》中，将完善公证等其他纠纷解决方式与诉讼有机衔接、相互协调的多元化纠纷解决机制作为工作目标，要求合理配置解决纠纷的社会资源，并对公证机构参与矛盾纠纷多元化解的基本方式及事务范围等做出了明确：

一是在诉讼服务中心等部门设立调解工作室、服务窗口；

二是加强与公证机构的对接，支持公证机构依法进行核实和证明、办理债权文书公证，在送达、取证、保全、执行等环节提供公证法律服务，在家事、商事等领域开展公证活动或者调解服务，依法执行公证债权文书。

在同年9月12日发布的《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》中，提出了推动公证机构等各类治理主体发挥预防与化解矛盾纠纷的作用。2017年7月起，浙江等12省（自治区、直辖市）根据最高人民法院、司法部联合下发的《关于开展公证参与人民法院司法辅助事务试点工作的通知》，试点公证参与司法辅助事务，根据公证制度的特征与公证机构的职能，在参与调解、参与执行、参与送达、参与保全、参与取证五个方面发挥其服务、沟通、证明、监督等功能，意在发挥其社会纠纷多元化解决的基础性司法资源效能，减少司法成本，促进司法效率提升。(转自中国法院网)

试点一年来，各试点地区根据实际需要，创新手段、搭建平台，尽管各地公证机构在“五参与”的程度和方式上有较大差异，在预防和化解矛盾纠纷中都发挥了比较积极的作用。但是也面临着一些实践困惑，迫切需要在较高位阶的法律制度层面得到明确，主要有以下三个方面：一是公证参与司法辅助事务的权责划分问题，即公证参与司法辅助事务能做什么？二是公证参与司法辅助事务的实体效力与程序约束问题，即公证参与司法辅助事务要怎么做？三是公证参与的司法辅助事务中利害关系人的权益保障问题，即公证参与司法辅助事务如何监督？笔者认为，应从以下几个方面探寻路径。

首先，公证参与司法辅助事务，是公证助力人民法院司法体制改革的重要举措，也是公证机构自身改革创新发展的迫切需求。

人民法院与公证机构的社会定位不同，在这个过程中，首先要根据主体资格，厘清权责，既要避免公证职能司法化，也要避免司法权能公证化。公证参与司法辅助事务，意味着诉讼程序与公证程序同步运行：既要遵守诉讼程序，也应遵循公证程序。既要防止诉讼程序因公证程序虚化，不能让公证人员承担法院工作人员的职能；也要防止公证制度在诉讼制度中弱化，不能为完成辅助事务而改变公证机构本身的职能定位。

其次，公证参与司法辅助事务，既应当有利于协助法官集中精力做好审判执行工作，缓解人民法院“案多人少”的矛盾；又应当有利于进一步深化多元化纠纷解决机制改革，推动社会解纷资源的合理配置和高效利用。

人民法院在案件繁简分流机制改革的实践中，探索司法辅助性工作外包，都是根据各地实际情况，充分考量并发挥相关单位或机构的优势，在现行的实体法程序法框架下创新做法。从而推动审判质效的提升。但是这种辅助并没有改变矛盾纠纷集中在法院的状况，借助公证参与调解等方式分流案件，将纠纷化解在诉讼程序之外，才有利于更好地满足人民群众的纠纷化解需求。

再次，公证参与司法辅助事务，要有助于加快构建系统完备、科学合理的司法机构职能体系，有助于形成权责统一、规范有序的司法权运行体系，有助于健全多元精细、公正高效的诉讼制度体系，有助于提升普惠均等、便民利民的司法公共服务体系。公证机构的职能与人民法院的职能各自独立，但是公证程序的运作又可以嵌入法院的审判执行工作过程中。但是如何将两者衔接得当还需要进一步研究：既包括在权利告知上的衔接，也包括在文书格式上的衔接；既包括在事务先后上的衔接，也包括在留档备查方面的衔接。但是衔接并不意味着允许权责混杂、大家都管；当然也不能出现各管各的、互不连通。

最后，公证参与司法辅助事务，需要在不违反现有法律规定的前提下，在理论实践中寻找实施办法，在更大程度上解决老百姓的需求，下更大力气减少老百姓的负担。实施的依据不能够只依靠演绎推理获得，更应该通过归纳推理，在探索中发现问题、总结经验，秉承法治思维，坚守程序正义，根据实际需要创设有助于实现组织科学化、运行高效化、履职专业化、保障现代化的制度机制，推动实现司法体制改革的系统性、整体性变革。