我的公证谁做主？

来源：admin 2017-03-10 15:34:00 浏览次数：1417 次

《我买的房子谁做主？一份公证书引发的法律困惑》一文，让行业本该不负春光寄情山水的周末又变得吵吵闹闹。

习惯的场景。

笔者在上周末确实在寄情山水，实在没有闲暇搭理这些琐事。直到周一被领导指示“你看看那篇报道”，才从那么多的微信群中找了自认为不太活跃的一个，开始翻聊天记录。看完报道之后，只想说四个字：

——整段垮掉。

从XXXX的记者，到XXXX的律师，再到看上去很是无助的周女士，都为构建这样的结论奠定了基石。

真的是整段垮掉。

不得不承认，像“我买的房子谁做主？”这样抓眼球的标题越来越司空见惯，自媒体上见到的更多。文章内容或不重要，标题就足以换到可观的点击量，好套路。但报道只看了几眼，问题就来了：房子是“你”买的吗？

这个地方本应有一段普法的内容，鉴于同道诤友们在前两天都不厌其烦的一讲再讲，此处省略若干字。笔者想说，民主与法制时报，听起来像是个法制类媒体，那么给它写稿的人，是不是也该多一点法律的素养，少一点娱乐的心态。

报道中还采访了一位律师，不知道无助的周女士是否和这位律师签订了咨询或者诉讼代理协议，如果没有，恭喜她，还是能保住自己的一部分财产。懂点法律的人都会明白，主张公证损害责任，周女士没有请求的基础，她不是公证行为或者公证书内容的利害关系人。在立案登记制的背景下，好的法院会在庭前谈话阶段就让周女士明白这个道理。

周女士曾经拥有的一大笔财产要被一个“外人”轻易地拿走一半，就像业内一位同仁所说，换成谁有这样的反应都是可以理解的。笔者从未赚到过能在帝都买一套房子那么多的钱，但也能理解她。然而理解归理解，却不同意她选择的解决问题的路径，因为是死胡同一条。正阳公证处为周女士出具了复查决定，笔者以为初心还是想要妥善处理这一事件。

但如果这个复查投诉是笔者处理，笔者会发给周女士一个不予受理的决定，理由和前面提到的一样：申请主体不适格。

举个例子，母亲给成年的儿子10块钱，儿子去超市买了几个馒头和他老婆分了，母亲不愿意让儿媳妇得这个实惠，母亲能找到超市去，要求超市给馒头退货吗？

不用过分纠结什么物权债权，道理是相通的。

媒体报道中的房子不是周女士买的，是她儿子买的；周女士想要主张所谓的“自己”的权利，至少应当让她的儿子出面。可能也有人发现了这个问题，自始至终，这位被周女士认为“没有准性”（媒体报道原文如此）的儿子没有出面。